Odmítnutí žádosti o milost pro Ztohoven

11. března 2008 v 12:46 |  Umění
Skupina umělců s výmluvným názvem Ztohoven narušila vysílání České televize vpašováním obrazu atomového výbuchu do záběru hor. Za zneužití cizího majetku a šíření poplašné zprávy mají tito umělci stanout před soudem. Pedagogové Ústavu informačních studií a knihovnictví FF UK sepsali petici, v níž požadují milost pro tyto umělce a argumentují tím, že jejich úmyslem nebylo poškodit majetek ČT a vyvolat poplašnou zprávu, neboť prý montáž byla tak absurdní, že nikdo nemohl věřit tomu, že došlo k atomovému výbuchu. Iniciátoři petice argumentují takto:

"...smyslem nebylo postrašit televizní diváky, ale demonstrovat rozdíl mezi skutečností a obrazem světa vnímaného skrze masmédia, a tím upozornit na důležitost kritického myšlení a vyhodnocování informací. Performance skupiny ZTOHOVEN také pomohla zviditelnit české současné umění ve světových médiích, která celou akci hodnotila vesměs kladně.
Nepřiměřená reakce České televize bohužel potvrdila fakt, že média ráda považují sama sebe za objektivního zprostředkovatele skutečnosti, čímž uvádějí své diváky v omyl."
K těmto slovům se nemůže redakce našeho blogu nevyjádřit. Fakt je, že obraz skutečnosti není skutečnost, média vytvářejí pomocí prostředků sobě vlastních reprezentaci skutečnosti. Člověk vnímá tuto reprezentaci nikoliv skutečnost samotnou, v mysli člověka tedy vzniká obraz obrazu. Na této cestě samozřejmě dochází ke ztrátě informace, ke zkreslení. Pokud člověk vidí na své obrazovce černobílý strom ve velikosti 10 cm, neznamená to, že se tento obraz nevztahuje ke skutečnému zelenému stromu o výšce 20 m. Pokud člověk dokáže spojit obraz se skutečností (rozpozná třeba na záběru konkrétního člověka), pak je tento obraz pravdivý. Nepravdivý záběr vzniká tak, že vytváří iluzi něčeho jiného než toho, co je skutečně zabíráno. Lživý obraz vzniká s úmyslem tuto iluzi vytvořit. To je případ všech montáží i montáže umělecké skupiny Zhoven. Pokud se média snaží zprostředkovat skutečnost pomocí omezených prostředků takovou, jaká je, a neusilují záměrně o její zkreslení, ale co nejvíce se snaží, aby v reprezentaci byly rozpoznávány skutečné věci, pak se dá říct, že informují pravdivě a objektivně. Tvrdit, že každý mediální obraz skutečnosti je lživý, je neudržitelné.
Autoři petice operují tím, že míra absurdnoti záběru byla taková, že dávala prostor k dostatečné estetické distanci, tedy k tomu, aby člověk pochopil, že jde o iluzi nikoliv reprezentaci skutečnosti. To ovšem není ničím podložené a je dosti odvážné tvrdit, že obraz atomového výbuchu nemůže vyvolat paniku v generaci, která žila desetiletí ve strachu před jadernou válkou.
Dalším problematickým bodem je implicitní předpoklad, že v umění má jít o zviditelnění. Ze svého přesvědčení nemůžeme netrvat na tom, že v umění jde o krásu.
Krása bývá definována různě. Nejklasičtější definicí krásy je jednota v rozmanitosti. V tomto pojetí má krása velmi blízko k pojmu harmonie, tedy souladu, sjednocení rozmanitých věcí. Pojem harmonie pak antičtí filosofové používali, když hovořili o vesmíru, člověku, morálce, společnosti nebo umění. Ve všech těchto oblastech musí vládnout harmonie, tedy vzájemný soulad jednotlivých prvků. Aby společnost mohla fungovat, musí existovat soulad mezi jednotlivými jejími členy - tento soulad zajišťuje právo. Umění je nápodobou skutečnosti, nutně tedy musí zobrazovat harmonii toho, co napodobuje, a to prostřednictvím sladění výrazových prostředků.
Ošklivost je naopak spojována s nepořádkem, neuspořádaností, nesouladem. Umění může nesoulad zobrazovat, ovšem tak, aby dalo vyniknout harmonii. Umělec může tedy upozorňovat na nedostatek řádu ve společnosti, musí to však dělat způsobem harmonickým. Zobrazuje-li disharmonii musí zaujmot odmítavý postoj, protože jedině tak může do svého díla vnést harmonii a jedině tak může být jeho dílo krásné.
Umělec, jehož cílem by mělo být zobrazovat řád, nemá právo tento řád porušovat. Zneužívání cizího majetku a záměrné klamání, které může vyvolat paniku, je nepochybně narušením řádu ve společnosti. K obnově narušeného řádu může dojít spravedlivým potrestáním viníků. Pokud by soud rozhodl jinak, pak by vytvořil nebezpečný precedens, v němž by došlo k nesmyslnému zvýhodňování jedné skupiny osob, mohl by tím vyvolat vlnu poškozování majetku ospravedlňovaného estetickými záměry.
Redakce blogu Dobro, Pravda, Krása odmítá petici na omilostnění skupiny Ztohoven a vyzývá občany, aby ji nepodepisovali. Je toho mínění, že má dojít k potrestání viníků podle zákona.
 

Buď první, kdo ohodnotí tento článek.

Komentáře

1 Eman Cipace Eman Cipace | Web | 13. března 2008 v 2:10 | Reagovat

Nemohu nezareagovat: Hamba vam "krasní lidé"!

Vase definice krasy je opravdu "nejklasictejsi" - pokud jsem si nevsimli, zijemem v jine dobe. Nezijeme ani v tobe antiky, ani ve válečné Itálii, ani válečném Slovensku. To co popisujete je z dnesniho hlediska spise definice totalitniho umeni a zavani na mne klero-fasistickou tendenci. Podle vasi definice, by jsem meli delat pomniky s ptackama - podilet se na uspavani lidi v upadku? Umeni ma uz nekolik dekad uplne jiný vyznam - budit lidi a upozornovat na problem!

Katolicky kler v historii popravil a zbavil kariery mnoho pro spolecnost prinosnych lidi, diky podobnym spatecnickym bludum. Jak ale muze psat neco takoveho dnesni clovek? Kdo vas nuti podepsat?! Vite, ze muzete ublizit mladym lidem, kterym o neco jde?

Pro tyto slepe, az zasmradle nazory jem katolickou cirkev nikdy neprijal - a vy jste dukazem, ze se nezmenila.

Podotknu jen, ze ateista nejsem,.

2 Jakub Jakub | Web | 13. března 2008 v 8:07 | Reagovat

Emane, ateista sice nejste, ale pologramot zcela jistě. Vzhledem k tomu, že vám dělá problém i tak triviální záležitost, jakou je shoda podmětu s přísudkem, nedivím se, že máte i názory odpovídající tomuto defektu, který je hoden žáka třetí obecné. Se vší úctou. O skloňování podstatných jmen ani nemluvím(katolický KLÉRUS, nikoliv KLÉR!).

Vaše definici krásy vychází ze subjektivismu -´člověk oslavuje sebe a své schopnosti. Ovšem krása je něco nadčasového a objektivního. Krásné dílo má být oslavou Boha.

Vaše narážky a "argumentace" ad hominem(samozřejmě se nenamáháte s jakýmkoliv důjazním materiálem) jsou směšné. Nebýt Církve, neexistují ta nejkrásnější umělecká díla.

Po vás za deset let nevzdechne ani toulavý pes v Chánově.

Jen pro vás. Lidé jsou pořád stejní. To k té vaší poznámce o "dnešním člověku". Jen hlupák nevidí, jak se opakují ty samé lidské chyby. Ta samá touha vyrovnat se Bohu.

Víte jak můžete ublížit mladým lidem, když je odrazujete od jediné cesty ke spáse - v Katolické Církvi? Pohoršení farizeů, které se vás evidentně týká, je jen správné. Aspoň si nabijete sosáček, dokud je čas.

Nepříjímejte Církev, nepřijímejte Krista. Protože jak říká svatý Cyprián "Kdo nemá Církev za matku, nemá Boha za otce".

Sám jste se odsoudil.

3 jjs jjs | 13. března 2008 v 8:16 | Reagovat

Jiná doba, klérofašismus, popravy katolickým klérem, změnit katolickou Církev.

A to se považujete za buditele, Emane? Vždyť máte vymytý mozek propagandou.

Díky za reakci, takhle jsem si představoval moderního umělce, hraje si na nekonvenčního osvětového pracovníka a přitom má plnou hubu klasických klišé. Velmi užitečný studijní materiál...

4 Mormon Mormon | 13. března 2008 v 8:17 | Reagovat

Emane máte velmi ošklivý web, který ve mne budí snad jen touhu ho už nikdy nevidět. Fuj!

5 Eman Cipace Eman Cipace | Web | 13. března 2008 v 11:18 | Reagovat

Ano, hodiny katechismu jsem ve treti tride nemel, ani pred, ani po. Ze, ale zareagujete na gram. chyby mne neprekvapuje. :] -uprednostnujete preci formu pred obsahem,.

Krasne dilo mozna melo byt oslavou boha, ale o par stovek let zpet - ukol toho dnesniho jsem jiz zminil.

Myslim, ze nema smysl tuto debatu vest dal, nemam zajem vas presvedcovat, jen jsem povazoval za nutne na vas hruby omyl reagovat.

Vzpomente jak vypadalo umeni nacistickeho nemecka - neridilo se nahodou podobnymi frazemi? A co fasisticke umeni v Italii?

Miluju Baroko a jsem si vedom, ze prave diky katolicke cirkvi nam zustalo tolik uzasne architektury a dalsiho umeni. Je ale uplne jina doba a prave proto aby lide nedelali porad ty stejne chybi, je veci nutno menit.

tak napr:

"Umělec, jehož cílem by mělo být zobrazovat řád, nemá právo tento řád porušovat. Zneužívání cizího majetku a záměrné klamání, které může vyvolat paniku, je nepochybně narušením řádu ve společnosti. K obnově narušeného řádu může dojít spravedlivým potrestáním viníků. Pokud by soud rozhodl jinak, pak by vytvořil nebezpečný precedens, v němž by došlo k nesmyslnému zvýhodňování jedné skupiny osob, mohl by tím vyvolat vlnu poškozování majetku ospravedlňovaného estetickými záměry."

- To je prece hruza!!

nebo:

"Umění může nesoulad zobrazovat, ovšem tak, aby dalo vyniknout harmonii. Umělec může tedy upozorňovat na nedostatek řádu ve společnosti, musí to však dělat způsobem harmonickým. Zobrazuje-li disharmonii musí zaujmot odmítavý postoj, protože jedině tak může do svého díla vnést harmonii a jedině tak může být jeho dílo krásné."

- V modernim umeni NEJDE O KRASU! ale o poselstvi - ktere, si predstavte, nemusi byt jen spojene s bohem,. Chapu, ale, ze vas tento nazor "rusi",. :]

Preji krasny den.

6 drat drat | 13. března 2008 v 11:31 | Reagovat

souhlasim.

me se moc libi tento web:

http://www.watchtower.org/b/index.html

7 X X | E-mail | 13. března 2008 v 12:02 | Reagovat

Eman Cipace: Přestože s víše uvedeným textem také nesouhlasím a naopak se hlásím k tezi, že moderní umění nemá (nemusí) být krásné, tak se mi nelíbí prohlášení typo: "to je přeci hrůza" a pod. Označit něco za "hrůzu" není nic těžkého, ale bylo by dobré vysvětlit (nám, méně inteligentním) proč je to hrůza. Tedy ARGUMENTOVAT, ne jen OZNAČOVAT.

Práci a umění čest!

8 jjs jjs | 13. března 2008 v 12:02 | Reagovat

Na vyjadřování poselství není třeba umění, i když zajisté umění má i tuto schopnost. Jaký je rozdíl mezi vědeckou studií, kázáním a uměleckým dílem? Všechny tyto komunikáty mají schopnost sdělovat poslelství. Co je od sebe odlišuje?

Možná že vám, Emane, uniká, že obsah a forma od sebe věcně oddělitelné nejsou a jedno podporuje druhé. Nicméně to, co dělá umění uměním je - světe div se - právě akcentace formy, s tím nic nenaděláte. Vaše představa, že umění má především sdělovat poselství, z vašich děl nedělá nic jiného než způsob reklamy. Čím se liší vaše tvorba od reklamy - využívá stejných prostředků, má za úkol zapůsobit na člověka a sdělit mu nějaké poselství. Tvůrci reklamy sdělují, že je třeba sdělit si tento výrobek, vy sdělujete, že s nakupováním výrobků nesouhlasíte. Myslíte, že z vás dělá umělce jen to, že invertujete význam reklamy?

V čem spočívá vaše dovednost, vaše umění? Vždyť po technické stránce udělat fotomontáž či vložit do záběru jiný záběr umí kdejaký kluk. V nápadu? Jde jen o ten nápad? Mnoho lidí má vtipné nápady - třeba tvůrci reklam. Ve správné ideologii, která odmítá svět médií? Není tak docela originální odmítat zjevně pokřivené hodnoty tohoto světa. I já je odmítám. Myslím si však, že bojovat proti nim jen negací mnoho není. Namísto útoku na pokřivené hodnoty je třeba nabídnout hodnoty jiné - skutečné, a to vy, s prominutím, neděláte.

9 jjs jjs | 13. března 2008 v 12:05 | Reagovat

P.S. Pro pana Dráta: s čím souhlasíte a co se vám na webu Jehovistů líbí?

10 s_tejk 2jjs s_tejk 2jjs | 13. března 2008 v 12:53 | Reagovat

jste velmi schopnym oponentem, prestoze dokazete dobre argumentovat nemohu s vasimi nazory souhlasit a to predevsim z toho duvodu, ze apriorne odmitate jednu podstatnou vec, ktera je podle meho nazoru velice dulezitou podminkou pro vznik "krasneho a pravdiveho umeni", a sice svobodu -  svobodu umelce rozhodnout si jak a co bude zobrazovat. Bez teto zakladni podminky by nevznikla rada skutecne umeleckych del.

Paradoxni na vasich nazorech je, ze svobodu nejen umeleckou neupira na rozdil od vasich domatickych tezi ani samotny Buh (asi tezko poprit, ze se vetsina narodila se svobodnou vuli).

viz.

"Umělec může tedy upozorňovat na nedostatek řádu ve společnosti, musí to však dělat způsobem harmonickým. Zobrazuje-li disharmonii musí zaujmot odmítavý postoj, protože jedině tak může do svého díla vnést harmonii a jedině tak může být jeho dílo krásné."

Vas pristup, ktery striktne stanovuje co umeni je a co ne, je skutecne nazorove blizky totalitnim idelogiim - k tem osobne radim i jiste druhy nabozenskeho vyznani. Dila vznikla podle vasich ci obdobnych sablon byvaji pak vetsinou jen pitoreskni, byt mnohdy zabavnou hrou na umeni, postradaji totiz to nejpodstatnejsi - ducha.

Osobne me na vasem textu fascinovala tato veta:

"K obnově narušeného řádu může dojít spravedlivým potrestáním viníků."

Pokud se skutecne domníváte, ze k "obnově narušeného řádu" (chcete řict, že, před provedením fiktivního vybuchu panoval nějaký řád?!) dojde nejakym potrestanim, tak se vaseho mysleni i trochu desim.

Polemika o tom zda v pripade vybuchu Ztohoven, slo o umeni nebo ne je jiste na miste, a jsem ochoten i pripustit, ze o umeni neslo.

Bezohledu na to povazuji cin Ztohoven za odvazny a kreativni a v nejlepsim smyslu provokativni.

Provokativni proto, ze dokazal necekane otrast - modernimi dogmaty zdanlivou nedotknutelnosti a "pravdivosti" medii.

To, ze vam jejich cin evokuje naruseni radu/dogmat a ze se tak zasazujete o potrestani autoru vypovida predevsim o vasem charakteru mysleni, a sice to, ze je omezene. Neprimerene preferuje jeden (vas) nazor o tom, jak by mel svet (umeni) vypadat. A to si podle me nejlepsí víry neosobuje ani Buh, jinak by nebyl svet tak rozmanity, jak ho zname.

11 Jakub Jakub | 13. března 2008 v 12:58 | Reagovat

Jenže svoboda není možnost konat dobro, či zlo. Svoboda nám byla Bohem dána ke konání dobra.

Konáme-li zlo, svobodu zneužíváme.

12 hama hama | 13. března 2008 v 13:19 | Reagovat

Jestliže v moderním umění nejde o krásu, nesmí moderním umělcům vadit, když jsou jejich výtvory označovány za ošklivé. Proto napíšu-li zde svůj názor, že tvorba skupiny Ztohoven je ohavná, nemohu se zmíněné skupiny nijak dotknout.

Nicméně osobně jsem také toho mínění, že v umění o krásu jde. Krása, pravda a dobro jsou totiž onticky tímtéž, liší se jen v rozumu. "Umění" ohavné je tedy zároveň špatné a hlavně nepravdivé, takže hovořit o pravdivém poselství ohavného umění je nesmysl.

Děkuji panu jjs, že se zde na tomto blogu zastává skutečného umění proti rádobyprovokující ohavnosti.

13 jjs jjs | 13. března 2008 v 13:38 | Reagovat

Svoboda v pojetí klasické teologie znamená možnost volby prostředků, které vedou k cíli, který je jedinci dán jeho přirozeností, tím, že náleží k lidskému druhu. Existuje-li cíl umění, pak svobodou umělce je zvolit takové prostředky, které tento cíl naplní.

Díky svobodě existuje i možnost jejího zneužití, které vzniká odklonem od cíle daného přirozeností. V silách člověka je odmítnout tento cíl a nedojít jeho naplnění - nicméně to není projev svobody, ale spíše se to dá přirovnat k dobrovolnému vstupu do otroctví.

Nevšiml jsem si, že bych určoval, co je a co není umění. O definici umění se pokoušela řada filosofů v dějinách a někteří z nich dokonce usilovali o institucionalizaci a jeho společenskou kontrolu, Platón a Aristoteles, kteří chtěli umění používat k rozvíjení mravů, Schiller a jeho výchova uměním, ve 20. století Herbert Mead, komunisté i nacisté. Proti takovým názorům můžete stavět absolutní svobodu umělce, ale jsem si jist, že je to neudržitelné. Pro antické filosofy krása spočívala mimo jiné i v omezení, v řádu, nikoliv v nekonečnosti a chaosu. Myslíte, že umění musí provokovat? Co třeba takové formy, které slouží k zklidnění jedince, nabytí rovnováhy? Stojí mimo umění? Pokud ano, neosobujete si právo rozhodovat, co je a není umění, což mi vytýkáte? A spočívá-li umění v provokaci, jak je odlišit od provokace mimoumělecké? Jak mám poznat umělce od drzého klacka? A má být umělec chráněn, zatímco klacek trestán? Určitě nevolám po trestání Ztohoven, nicméně nechápu, proč by hackerský čin měl být jednou trestán, protože není uměním, a podruhé ne, protože je uměním. Stačí prohlásit, že toto je umělecká provokace a může se stát člově beztrestným?

Ano před provedením fiktivního výbuchu panoval jistý řád. Byly zabírány hory a tyto záběry skutečnosti byly diváky interpretovány jako pravdivé. Byl propašován fiktivní výbuch a byla zkreslena skutečnost. Kdyby došlo k tomuto hackerskému činu například při vysílání programů se závadným obsahem, pak by to byl čin naprosto oprávněný, protože pořady s takovým obsahem média nemají právo vysílat. Byl bych první, kdo by jim gratuloval k narušení něčeho, co se na obrazovkách objevit nemá. Záběry hor však vysílat mohou.

14 drat drat | 13. března 2008 v 14:06 | Reagovat

dobra tedy: me prohlaseni 'souhlasim.' melo ciste formalni charakter, podobne ja treba nazev filmu 'vazeni pratele ano' nebo nazev: 'strana mirneho pokroku v mezich zakona'. smyslem bylo prave poukazat na to, ze souhlasit ci nesouhlasit se da prakticky s cimkoliv bez ohledu na pravdivost.

web svedku jehovovych sem pastnul proto, ze je 'dobry a krasny' ne? splnuje tedy vecinu pozadavku na umelecke dilo tak, jak je napsano v zahlavi uvodu techto stranek.

zaroven bych rad podotknul, ze hodnotit jakykoliv obraz z hlediska pravdivosti je naprosto irelevantni, protoze obraz je maximalne reprezentace skutecnosti, nikoliv vsak skutecnost sama. - zrejme proto si 'dobry' buh nepreje vytvareni jakychkoliv obrazu (jak pravi desatero) i kdyby byly treba ze zlata, coz by bylo nepochybne velmi 'krasne'.

Jeste se mi celkem zalibil tento obrazek: povsimete si predevsim napisu 'the authentic' v levem hornim rohu. to se k problemu pravdy rovnez vztahuje, ne?

http://activerain.com/image_store/uploads/7/4/6/1/9/ar119498857391647.jpg

15 jjs jjs | 13. března 2008 v 14:17 | Reagovat

He?

1) web Jehovistů není krásný natožpak dobrý.

2) pravda je shoda rozumu a věci, tato shoda nemůže existovat bez reprezentace, alespoň mentální. K čemupak myslíte, že referuje obraz Václava Klause na televizní obrazovce? K Santa Clausovi? Nebo k osobě současného prezidenta ČR? Nebo televizní obraz k ničemu neodkazuje?

16 jjs jjs | 13. března 2008 v 14:19 | Reagovat

Co odlišuje umění od předstírání? Je stejné, když někdo předstírá žal ve skutečnosti, aby jej lidé litovali, a předstíráním žalu na divadelních prknech?

17 drat drat | 13. března 2008 v 14:37 | Reagovat

aha, tady bychom mohli spolecne navazat: :o)

1) ponecham web jehovistu stranou. je to vec osobniho vkusu.

2) ponecham stranou i definici ze pravda je shodou rozumu a veci: nevim totiz ciho rozumu a ktere veci.

zaujala mne ale otazka k cemu referuje (odkazuje) televizni obraz. to je totiz jadro problemu. vy tedy tvrdite ze k pravde, ano?

(mimochodem: zazil ste komunismus?)

18 jjs jjs | 13. března 2008 v 14:45 | Reagovat

Obraz neodkazuje k pravdě, ale buď k předmětu nebo k faktickému stavu světa - viz nejnovější článek zde.

Jestliže někdo rozpozná v obrazu Václava Klause skutečného Václava Klause, pak je jeho poznání pravdivé.

Jestliže však se však redaktor XY převleče za Václava Klauze a lidé se domnívají, že vidí skutečného Václava Klause, pak je jejich poznání nepravdivé.

Nejde o to, že média často záměrně zkreslují realitu (to nepopírám), ale o to, že ta realita může být také zprostředkována pravdivě, což se může podařit třeba tvůrcům dokumentárního filmu, vyváženým informováním ve zprávách. Neříkám, že zprávy na nově jsou pravdivé, říkám, že by mohly být, kdyby o pravdivost novináři usilovali.

P.S. Komunismus jsem zažil.

19 drat drat | 13. března 2008 v 15:14 | Reagovat

vyborne. myslite si, ze byste dokazal procentualne vyjadrit nakolik televizni vysilani obsahuje pravdu? jde mi ciste o vas osobni nazor, nikoliv profesionalni statistiku.

20 Vojtěch Vojtěch | 13. března 2008 v 15:38 | Reagovat

Zajímavé na celé věci (skutečnosti odehrávající se v tomto virtuálním prostoru) je, že rozdílnost názorů vede k naprostému nepochopení. Máme zde dvě tvrzení, která spolu naprosto nesouvisí. Abych to shrnul začnu tím tvrzením, jež je zde napadáno, tedy úzkým výkladem morálky umění od přesvědčeného křesťana:

1. přečetli jsme si na tomto webu pohled křesťana na morálku umění, který se podobá tak trochu ideologickému pohledu starého aparátčíka stb. Říká nám co se smí a co se nesmí a odvolává se na "svého" boha. Nepřipouští, že by někdo jiný mohl mít k bohu nějaký jiný přístup, popřípadě, že by někdo jiný mohl mít přístup k nějakému jinému bohu. Stejně tak stbáci a popřípadě komunističtí aparátčíci tvrdili, že pouze jejich výklad toho, co je socialismus, popřípadě komunismus, je ten správný, nikdy  by nepřipustili, že by někdo jiný mohl mít k socialismu, popř. komunismu jiný přístup, nebo dokonce mohl mít jiné politické smýšlení. Ty pak, kdo s jejich pohledem nesouhlasili, popřípadě se snažili prosazovat názor svůj, zavřeli a popravili. Trest byl podle nich jediným způsobem, jak navrátit světu řád...

2. jsme si přečetli názor, že takovéto smýšlení je v naší dnešní společnosti mladých umělců neakceptovatelné. S tím mohu vyjádřit naprostý souhlas, neb se mezi mladými umělci pohybuji a hodně jich znám osobně.

Co se z tohoto dá vyvozovat? někteří lidé jsou schopni omezit lidskou svobodu v zájmu nastolení jejich pomyslného řádu ve společnosti a nikterak je nezajímá, že takovéto smýšlení je nejen proti samotné ústavě demokratických zemí, ale navíc nemá podporu ani u všech lidí náležících k jejich ideologické skupině (v tomto případě křesťanům nejspíše katolických, jak jsem z textu pochopil - v případě mnou uváděné analogie z komunismu to byli bolševici, z nichž velké množství položilo stranickou knížku ihned po okupaci v roce 68)

Je tedy podle mého mínění dobře, že existují lidé jako skupina Ztohoven, která se snaží svou svobodnou tvorbou vytvářet tolerantní prostředí ve společnosti a uvolňovat myšlení lidé zmanipulované médii, reklamou a politiky typu KDU-ČSL a ODS.

21 Přízrak Přízrak | 13. března 2008 v 16:03 | Reagovat

Je opravdu zajímavé, že se někdo domnívá, že realistický a křesťanský názor na umění může člověk získat skrz reklamu a politiky KDU-ČSL a ODS.

A to srovnání antických, středověkých, renesančních, klasicistních a dalších názorů na umění s názory STB je také pozoruhodné.

Když nevěříte, že je možné o umění uvažovat, proč o něm uvažujete? Buďte poctiví. Nepovažujete-li za možné umění vymezit, mlčte.

22 Míra Sláva Míra Sláva | 13. března 2008 v 16:06 | Reagovat

Tedy jděte studovat teorii umění nejlépe od 60.let výše. Jelikož jak tu tak krásně opravujete Emana, že mu nejde Český jazyk. Tak vy máte velké mezery ve vzdělání v oblasti umění.

P.S. Ježíš Kristus byl Žid. Z rodu krále Davida.

23 jjs jjs | 13. března 2008 v 16:15 | Reagovat

Kdepak jsou ty mezery, Míro Slávo?

P.S. Bob Dylan je Žid. Vlastním jménem Robert Allen Zimmerman.

24 hama hama | 13. března 2008 v 16:21 | Reagovat

My křesťané nemáme problém s uměním, které vytvořili nekřesťané: osobně se obdivuji antickým stavbám i architektuře muslimské Alhambry, mám moc rád Epos o Gilgamešovi, Illiadu, Odysseu, čínskou poezii (mohu-li soudit ze Mathesiova překladu, který je co do poetičnosti skvělý) a mnohé, mnohé další. Není to náhoda; i když tvůrci těchto skvělých děl jistě nevěděli o Pánu Bohu tolik, co nám křesťanům bylo bez naší zásluhy zjeveno, odráží se v jejich dílech krása Řádu (splendor ordinis), a tak mohou být v mnoha odhledech považována za srovnatelně hodnotná, jako křesťanská díla.

My křesťané máme problém s "uměním," které není krásou ani poselstvím, jen křečovitě originální prezentací ega autora. Ztohoven je toho velevýmluvným zpředmětněním.

25 drat drat | 13. března 2008 v 16:23 | Reagovat

mily miro slavo, pokusil sem se o diskusi na tomto blogu, nikoho sem neurazel, pouze projevil jiny nazor a byl promazan. tve prispevky zde budou ponechany pouze v pripade, ze majitele blogu neusvedcis, z nepravd. pokud ano, budes smazan.

26 Míra Sláva Míra Sláva | 13. března 2008 v 16:27 | Reagovat

Bylo by to na dlouho a mě stačilo si přečíst to jak píšete je vidět, že jste schopný populista. Jen moment, kdy tu píšete, že umění je o kráse a nápodobě a spojení umělce s církví. Zaplať pánu Bohu, že ta to doba je pryč jen vy jste si toho možná nevšiml. Píšete jak jste zažil komunismus i ten to má na svědomí doba temna trvající 40.let. A u některých jedinců trvá jak si stále. Jste na tom jako umělci v době vynálezu fotografie jedni se rozhodli (a podle mě správně, že je fotografie osvobodila od malování reality) a druzí nevěděli co si mají počít. A věřte, nebo ne tak skupina Ztohoven se do historie umění dostala. Budete se divit až se o tom jednou budou lidé v teorii umění učit. (Ono to totiž již začalo)

Přeji krásné zážitky při pozorování nejen krásného umění.

27 jjs jjs | 13. března 2008 v 16:29 | Reagovat

Kohopak jste, Dráte, usvědčil z nepravd? Je to možné taková drzost... Ptal jste se hloupě na otázku eklesiologickou, blábolil jste o křivém svědectví (?). Na hlouposti tu opravdu prostor není. Můžete být i zablokován, když budete tady plácat páté přezdeváte či dokonce lhát.

28 jjs jjs | 13. března 2008 v 16:34 | Reagovat

Milý Míro Slávo, nevěřte, že budete smazán, když budete diskutovat.

Víte, ne vše, co je nové, musí být nutně lepší než to staré. Možná že nekriticky přijímáte nové teorie umění.

Problematika mimésis je problematika, která je na dlouhou diskuzi. Můžeme ji klidně vést.

A otázka krásy je ještě složitější. Mám za to, že moderní umění si svou nezávislostí na této kategorii vykopalo hrob. Na tom nic nezmění ani moderní encyklopedie. Můžeme o tom klidně diskutovat.

29 drat drat | 13. března 2008 v 16:39 | Reagovat

jiste, to co pisete byste mohl v tuto chvili pohodlne dolozit a usvedcit me z toho, z ceho me tu obvinujete, kdybyste me prispevky v casti filozoficka povera o intelektualech osobne nesmazal. porad ovsem tvrdim, ze ze pouzit citaci ze slovniku a vlozit k ni vlastni nazor bez oddeleni carou v textu je manipulace s informaci jez je napriklad v rozporu s autorskym zakonem. zvlast kdyz odkaz na citovany text pouzijete opet bez zretele na mezinarodne uznana pravidla reference.

jestli poukazovani na tato mezinarodni pravidla povazujete za blbost, jak sam pisete, opet si me klidne smazte.

30 Míra Sláva Míra Sláva | 13. března 2008 v 16:54 | Reagovat

Jsem nikde nenapsal, že nové je nutně lepší než staré. Ale když jsme v tom tak například všemi obdivovaný Egypt je promne osobně dost diskutabilní a jelikož tolik lidí z našeho světa má tak velký odstup a to právě časový si třeba neuvědomuje, že šlo o stát otrokářský a vykořisťovatelský. Tedy i jejich umění je plné lidského utrpení a jejich krve. Asi by jste se hodně divil, kdybyste měl možnost to vidět na vlastní oči. Promne toto není krása. Stejným pohledem se můžu kouknout na umění řecké, římské atp... Ale také především umění financované krví a to je to církevní. Se svými křížovými výpravami, upalování kacířů a v neposlední řadě schvalování pogromů atp... A jaksi pro každého soudného člověka je přístupnější umění současné, kdy můžete autora znát a nejen jeho, ale především jeho pohnutky proč tvoří to co tvoří. A vaše poznámka o mé nekritičnosti k umění současnému není na místě. Ale stejně jsem nenabyl dojmů, že se orientujete v dané problematice moderního umění. Stačilo by se do toho a do vás více pustit. Ale schopný inteligent je i schopný vše pokroutit k obrazu svému. Tudíž se zužuje objektivní diskuze. A věřte, že mé názory jsou dosti odlišné vaším. Takže bychom se nikam nedobrali. Máte jistě své publikum, kterému lehce dokážete jak schopný jste obhájit vaší pravdu. A to je už zase o tom egu, které tady napadá jiný pisatel a vytýká ho právě Ztohoven a to neprávem. Pokud Ztohoven svým činem riskují svojí vlastní svobodu a soukromý život proto, aby zdělili něco světu není až tak o nadouvání jejich ega! A věřte tomu, že své publikum a to nikterak malé má umění současné a to zcela právem stejně tomu tak je u skupiny Ztohoven. A i právě čas prověří a prověřuje co je v umění zásadní.

31 Vojtěch Vojtěch | 13. března 2008 v 17:55 | Reagovat

Pane PŘÍZRAKU,

velmi se mýlíte, pokud ty názory o kterých jsem tu psal, tedy názory zde publikované a vztahující se k teorii umění považujete za středověké, či dokonce starověké. Tyto názory zde prezentuje člověk který je tak současný jako vy nebo já. Proto prosím nezamíchávejte do těchto rozhovorů Masaccia, Michelangela, Da Vinciho, nebo další, kteří nebyli popraveni jen proto, že jejich děl bylo možno využít k manipulaci s veřejností. Jejich morálka se nedá brát jako příklad, neb oni přesto, že byli honestovanými umělci, byli také homosexuálové a to se přeci s katolickou morálkou nedá sloučit ani v nejmenším. Tedy pokud budeme pokračovat dále do starověku, musíme se vypořádávat s erotickými výjevy v pompejích i v řecku, prostopášné scény obnažených vnad a tak dále, to jsou věci, které se s vaší morálce nemohou hodit do krámu ani v nejmenším.

Pokud chceme klasifikovat názor o kterém jsem mluvil já, tedy názor zde prezentovaný jako křesťanský, je názorem nikoli antickým, nýbrž čistě současným. Možná vychází z nějakých regulí inkviziční cenzury (o které víme, že nutila umělce přemalovávat obrazy tak,aby nebyly takzvaně závadné. Aspoň tolik k tomu říkají moderní historici umění a my, mladí umělci se to učíme v dějinách umění) ovšem v žádném případě nejde o starověké názory a vzory umění. A pokud z nich přesto tyto názory vychází, je to z důvodu nepochopení samotného pisatele, tedy pana Jjs, který staré pravdy reinterpretuje, míchá dohromady a defacto dezinterpretuje.

32 jjs jjs | 13. března 2008 v 19:26 | Reagovat

Vážený pane Vojtěchu,

vaše názory na Církev se až příliš podobají názorům bulváru. A moderní historici? Nevím, co od nich víte o antických estetických úvahách a kategoriích, které evropská estetika převzala jako je míra, harmonie, katarze, krása či nápodoba. Pokud podle vás nejde o kategorie antické, ale ryze současné, pak mi zřejmě něco uniklo. Ovšem, abych řekl pravdu, mne vaše tvrzení, že se to tak učíte v dějinách umění příliš nepřesvědčuje.

33 jjs jjs | 13. března 2008 v 19:32 | Reagovat

Pane Míro Slávo,

úvahy, které předkládáte jsou marxistické. Marxismem je poznamenán i váš názor na Církev. Stejně mohu argumentovat i já - to, že Ztohoven má klid a svobodu k tvorbě, je vykoupeno krví nenarozených, kteří jsou vražděni, protože společnost jim pro své pohodlí upírá právo na život. Těch dětí je u nás denně 70. Od roku 1957 je jich jen v ČR 3 000 000. Přeji vám svobodnou tvorbu!

34 drat drat | 14. března 2008 v 10:26 | Reagovat

v zajmu zachovani radu:

mame zde krestana bojujiciho za odepreni milosti.

ten obraz neni ani postmoderni, je totiz stale se opakujici.

dalo by se rici:

vecne absurdni drama.

----------------------------

zkusenost ze vcerejska a uplatneni cenzury me vede k rozhodnuti aktualni stav reakci v tomto blogu pravidelne archivovat.

protoze cenzura /is so last century/

35 jjs jjs | 14. března 2008 v 10:31 | Reagovat

Tak dráte, vaše komentování zde skončilo.

36 jjs jjs | 14. března 2008 v 10:32 | Reagovat

Hlouposti totiž tu opravdu jen zabírají místo.

37 drat drat | 14. března 2008 v 10:40 | Reagovat

jak jsem jiz jednou rekl:

---------------------------

[36] drat, Dnes 10:26

v zajmu zachovani radu:

mame zde krestana bojujiciho za odepreni milosti.

ten obraz neni ani postmoderni, je totiz stale se opakujici.

dalo by se rici:

vecne absurdni drama.

----------------------------

zkusenost ze vcerejska a uplatneni cenzury me vede k rozhodnuti aktualni stav reakci v tomto blogu pravidelne archivovat.

protoze cenzura /is so last century/

38 jjs jjs | 14. března 2008 v 10:40 | Reagovat

Hloupost pana Dráta přesahovala meze, které jsou snesitelné. Pan Drát se vyjadřuje k věcem, kterým nerozumí, a to způsobem, který nedává smysl. Proto si pan Drát vysloužil zablokování přístupu k tomuto článku, což se mu může stát i u článků dalších. Toto nechť je mementem pro další uživatele, které žádám, aby svou hloupost drželi na uzdě. Rád bych je požádal, aby zde nepapouškovali bolševické učebnice dějepisu, a zároveň si hráli na tolerantní lidi bez předsudků.

39 Vojtěch Vojtěch | 14. března 2008 v 10:43 | Reagovat

Milý pane jjs,

pokud berete jako bulvár knihy typu Benandanti, Historie církevního práva, životopisy slavných umělců jako je Michelangelo (deník Michellangela blázna či Kámen a bolest), Caravaggio a dalších, či Běhounkovu knihu Dějiny umění, pak ovšem dosti postrádá smysl se s vámi dál bavit. Evropskou estetikou nejspíš myslíte středověkou církevní estetiku, pak by se vaše názory daly chápat. Žít svou myslí ve středověku je pro někoho spásné, pro mne to je jako zastydlá puberta, která nechce vidět hrdelní či pezekuční procesy, které proběhli s velkými vědci jako Galileo Galilei, či Jordano Bruno, ovšem stejné procesy probíhaly v té době i s umělci, kteří se nepodrobili, hlavně s jejich díly - již zmiňovaný Caravaggio, či Michelangelovi fresky v sixtinské kapli. Veškerý společný jmenovatel těchto procesů je Církev Svatá a hlavně její exekuční mocenská struktura Inkvizice...

Dnes ovšem žijeme ve století 21. a toto století je již někde naprosto jinde co se týče pohledu na umění i estetiku. Říká vám něco takzvaná inverzní estetika, či lépe řečeno inverze v estetice? Jde o moderní přístup k umění, jenž se nazývá modernou. Pokud se vám osobně toto umění nelíbí, neznamená to, že byste měl proti tomuto umění štvát. Je tu přeci již nějakých těch 100 let a v ojedinělých případech u více. Například již Francesko Goya maloval impresionisticky 100 let před Manetem, Monetem, Degasem a expresionisticky stejně tak dlouho před Van Goghem. Pak přišli Picasso a Dali a další, kteří se do vašich přihlouplých škatulek těžko vejdou a přesto je všichni, kdo k umění cítí nějaký vztah uznávají jako jedny z největších umělců historie.

Abych tu ovšem neargumentoval pouze svým projevem, přistoupím k citaci, dávám zde k dispozici i odkaz stránky, ze které jsem vzal tento úryvek, týká se sice umění hudebního, ale zásady estetiky zde jsou v naprostém souladu s uměním visuálním:

"Podstatou předmoderního vývoje byla kontinuita procházející skrze slohové přelomy. Zárodky nového stylu lze vždy najít v předchozím. Moderna se naproti tomu zabývá především záměrnou změnou pravidel, má tedy ve své estetice začleněn požadavek diskontinuity vzhledem k tradici. Tradiční "předmoderní" étos klade zaprvé otázku "co" (má znít), k tomu hledá prostředky (otázka "jak" to realizovat). Před "modernou" vlastně nemohla být obecně nastolena otázka, 'jak dál'."

celý text naleznete na

http://www.volny.cz/jedlova/texty/mensin.htm

40 Vojtěch Vojtěch | 14. března 2008 v 10:52 | Reagovat

omlouvám se za hrubky a překlepy.. dislexie je mocná choroba

41 Jake Jake | 14. března 2008 v 11:17 | Reagovat

Giordano Bruno byl vrah. Ten si trest smrti zasloužil.

Gallileo nemohl svá tvrzení dokázat, takže jakápak nespravedlnost?

To jako byste vy dnes bez důkazů proszoval nějakou teorii, jejíž prokazatelnost vzhledem k současnému stavu vědy není možná.

Mimo to. Galileo měl vě svém "domácím vězení" veškerý komfort, který byl hrazen z Vatikánských peněz.

Dnes by se vám vědci vysmáli, kdybyste byl v jeho situaci. Tenkrát s ním Církev diskutovala. Dnes by vás ani nevyslechli.

42 jjs jjs | 14. března 2008 v 11:38 | Reagovat

To je právě to, co mi vadí: uvádíte příklad inkvizičních procesů s Galileem a Brunem jako něco, co musí každý rozumný člověk odmítnout. A máte pravdu, kdybych o těchto procesech věděl to, co vy, také bych je odmítnul. Jenže: věci se měly jinak, než jak tvrdila nejprve osvícenská, později komunistická propaganda. A na tom nezmění nic ani to, že se propagandistické názory na inkvizici objevují i ve známých historických dílech. Tak kupříkladu proti Galileovy byl veden spor ryze vědecký a z vědeckého hlediska měli z hlediska tehdejšího stavu poznání pravdu spíše jeho odpůrci. Nepředložil relevantní důkazy pro heliocentrický systém, dokonce se dopouštěl zjevných manipulací, propagoval to, čemu věřil, ne to, co měl důkazy podložené. A myslíte, že dnes existuje svoboda bádání nevovlivněná ideologií? Objevitel DNA Watson nedávno řekl, že je hloupost, že jednotlivé rasy se vyrovnají inteligencí a vůbec schopnostmi - chtějí mu vzít akademický titul za to, že projevil názor, který se nenosí. A Bruno? Bruno byl zločinec. Ano, zločinec - vrah svého řádového představeného a agent anglikánů, který svými udáními poslal na smrt mnoho katolíků.

Nemyslete si, že o moderním pojetí umění nevím. Jenže mi z mnoha důvodů připadá nesprávné. I umění dejme tomu klasické nabourává normy, ale tím buduje normy nové. Jeli podstatou moderního umění jen nabourávání norem, pak jeho funkčnost je velmi omezená. Vlastně jen na dobu, kdy dojde k nabourání všech dosavadních podstatných norem. Co potom? Jak porušit normy stylu, jehož podstata spočívá v nestylovosti? Jedině tak, že se zase ke stylu vrátím, že obnovím klasičnost. A o to se - kupodivu již v 60. letech minulého století - snaží postmoderna, i když její operace s klasickým stylem nelze označit za jeho návrat. Nicméně pracuje s klasickými žánry, i když způsobem synkretickým. Dá se překonat i to? Snad jen návratem k naprosté stylové čistotě. Soudím, že kdo chce dovést ideu moderního umění do konce musí se vrátit ke klasicismu.

43 Vojtěch Vojtěch | 14. března 2008 v 12:36 | Reagovat

Rozdíl mezi dobou Galileovou a dnešní je více než patrný. Neříkám ovšem, že zde vidím nějaký kvalitativní posun, ale rozdíl ve složení společnosti, vlivu kléru na obyvatelstvo a posun ve vědeckých paradigmatech. Důkazy heliocentrické sluneční soustavy, které podporují Galileovo paradigma, přinesl až Einstein a to stejně pouze v matematické rovině, tedy teoreticky. Nebudu zde rozebírat problém vědeckých Paradigmat, které stojí pouze a jedině na víře. Na stejné víře kterou vy a vaši soudruzi věříte v to, že nějaký chudák, kterého římané ukřižovali, zemřel za vykoupení vašich hříchů. Teorií vědy se zabývám seriózně a proto nemá cenu polemizovat s někým, kdo je schopen vkládat tak dogmaticky své názory mezi fakta.

Jediné co mohu dodat, je jen to, že přesto, ať někdo tvrdí cokoliv, nemá nikdo druhý právo, ať by věřil jakémukoliv paradigmatu - např. paradigmatu jednoho Boha, tohoto hlasatele tvrzení jakkoliv perzekvovat. Ve chvíli, kdy se pohybujeme v rovině světonázoru, nelze omezovat svobodu druhých i kdyby vaše církev měla 5,5 miliardy vyznavačů. Sami křesťané byli v začátku pronásledováni, proto je s podivem, že sami začali pronásledovat. Možná nějaký zvířecí reflex, kdy štvaná zvěř začne útočit proti ostatním.

Vaše upozornění, že o moderním umění něco víte je opravdu už vrchol vtipu. Snažíte se mě přesvědčit o vaší pravdě, naprosto a zjevně nesmyslné pro člověka tvořícího moderní umění. Místo toho, abyste se mne snažil alespoň elementárně pochopit.

To co sem se snažil sdělit já vám, se nezakládá na mém názoru na krásu a poslání umění, nýbrž na studiu jeho historie a měřítek krásy. Pochopil bych kdybyste se tak jak se vyjadřujete ke skupině ztohoven, vyjadřoval k holywoodským filmům, pornu, či jiným zvrhlým formám rádobyumění, ale vaše nepochopení směřování a dikce moderního umění, které se stále více a více osvobozuje od klasických forem a vypadá to, že konečně po dlouhých tisících letech se dokáže opět od klasických forem oprostit, mne opravdu udivuje.

nechal bych vás ať si píšete co chcete, ale váš projev mne opravdu irituje a bohužel může mít neblahý vliv na rozšiřování sekty neznabohů, budižkničemů, zakomplexovaných neumětelů, neschopných nic jiného, než konzumovat to "co se jim líbí a je krásné" a co je nenutí se zamyslet nad světem a sebou samým.

44 jjs jjs | 14. března 2008 v 12:46 | Reagovat

Míra hlouposti vaší odpovědi, milý pane Vojtěchu, dospívá do povážlivého stadia.

Pokud si myslíte, že věda spočívá ve víře v paradigma, nikoliv na důkazech, pak sice nevybočujete z řady dnešních "teoretiků" vědy, ale mýlíte se dost značně.

Zajímavé však je, že svůj názor přes to považujete za objektivní, zatímco můj za světonázor? Nejsou to jen paradigmata, ve která věříme? Jaktože vy je máte podložené studiem a já jen vírou?

Loučím se s vámi na tomto webu jste právě skončil.

Hlupáku...

45 Jiri Votava Jiri Votava | E-mail | 14. března 2008 v 15:01 | Reagovat

Dobry den.

Prosim nechapejte mne zle, ale diskuse ktera zde probihala mne velice zajima(la). Nazory jednotlivych prispevatelu nevnimam jako hloupe, a proto mne velice prekvapilo, ze se jejich blokaci dobrovolne pripravujete o podnetnou reflexi na vas clanek. Jiste uznate ze vase nazory prezentovane na tomto blogu jsou subjektivni, a proto vas nemuze potkat nic prijemnejsiho nez narazit ne nekoho kdo bude s vami polemizovat, cimz muzete vase postoje obhajit. Blokaci nekterych prispevatelu se stavite do pozice "cenzora" cimze se diskuse stava nevyvazenou a opet subjektivni. nevim jestli znate diskuse na jinych serverech ale uroven teto rozhodne nesklouzava do urovne vulgarismu, a slovniho napadani, jen je nazorove vyostrena, cimz pro mne velice podnetna. Verim ze pripustite svoji chybu a diskusi opet nechate nadale probihat se vsemi zucastnenymi.

Diky Jiri Votava

46 jjs jjs | 14. března 2008 v 18:49 | Reagovat

Pane Votavo,

právě, že mne diskuze nepřipadá moc podmětná. Přijít s  s výtkami, které jsem slyšel stokrát a které jsem již stokrát vyvracel (inkvizice, Galileo, Bruno), tvrdit, že umění je dál (jakoby krása byla historicky podmíněná), že modernímu umění nerozumím, aniž by někdo dokázal proč, to mne prostě strašně ničím neobohacuje. Nedomnívám se, že mé názory jsou subjektivní, jsou to názory vytvořené na základě poznání jistých skutečností. Do role cenzora se samozřejmě stavím, o tom žádná. Pro mne za mne diskuze zase otevřu, nemyslím si však, že to k něčemu povede.

47 Jakub Jakub | 14. března 2008 v 19:41 | Reagovat

Censura není a priori něčím špatným.

Je-li jejím cílem potlačení chybných, mylných a mnohdy rouhavých názorů, pak je nejen povolená, ale i nutná.

Ad maiorem Dei gloriam.

48 lou cypher lou cypher | 15. listopadu 2008 v 16:58 | Reagovat

,,,

49 lou cypher lou cypher | 15. listopadu 2008 v 17:21 | Reagovat

Pokud člověk vidí na své obrazovce černobílý strom ve velikosti 10 cm, neznamená to, že se tento obraz nevztahuje ke skutečnému zelenému stromu o výšce 20 m.

Ano to je starý mýtus o obrazech, jenže dnes existují numericky generované obrazy a ty už nic nepředstavují...nejsou to žádné klasické obrazy, v televizi vám mohou ukazovat celý les, který neexistuje a vy jej nemůžete rozpoznat, to znamená kdo dnes věří, že cokoli v televizi se vztahuje ke skutečnosti je nebezpečný fanatik, který jak víme johan rád používá lež...

numericky generované obrazy už nejsou žádné montáže. to je čistá hrůza...

K čemupak myslíte, že referuje obraz Václava Klause na televizní obrazovce? K Santa Clausovi? Nebo k osobě současného prezidenta ČR? Nebo televizní obraz k ničemu neodkazuje?

Odkazuje pouze k tomu v jaké situaci je prezentován, divák, který neví, že je to obraz nějakého prezidenta nebude obraz václava klause jako obraz prezidenta chápat. Každý obraz má poselství, proto i obraz klause...záleží znovu v jakém kontextu je použit. Kdyby tomu tak nebylo nevysel by klaus ve třídách, podobně vlajka je obraz a má poselství takové jaký je její kontext použití, vaše teorie pravdy a lži vychází z toho, že někdo tu masku jednou sundá, aleto by pak znamenalo permanentní schizofrénii, že klaus je jen převlečený manipulátor, a pokud každému kdo vypadá jak klaus neuřežu hlavu abych se přesvědčil nebude moci nikdo o žádném obrazu václava klause říci, že je pravdivý...

Nový komentář

Přihlásit se
  Ještě nemáte vlastní web? Můžete si jej zdarma založit na Blog.cz.
 

Aktuální články

Reklama